Redlatern пишет:то есть ты хочешь сказать, что виктимология- лженаука?
В том смысле, что «не сверкайте на людях крупными суммами и не складывайте всё важное в одно место» — нет; в том, в каком её, судя по тексту, понимаешь её ты — ещё какая.
Легкомыслие — это значит не думать о последствиях или необоснованно занижать вероятность их наступления до незначительной.
Доверие к хорошо знакомому человеку, впоследствии преданное, легкомыслием не является.
Бухой в 3 ночи по городской окраине гулять в короткой юбке?
Бухим в 3 ночи завалиться на диван, оставив нараспашку входную дверь — явление того же порядка. И означает это легкомыслие в степени идиотизма, усиленное высокой дозой алкоголя, а не «подсознательное допущение и смутное желание» испытать ограбление. Кстати, такого бухарика вполне возможно и изнасиловать, трусики порвав, что дома, что на улице. Тоже, скажешь, хотел и провоцировал?
Или поехать на дачу с тремя парнями квасить на выходные?
Одна знакомая девчонка голоснула как-то тачку. Вылилось это не только в покатушки по городу, в итоге она заинтересовалась то ли его самоделками, то ли ещё какими-то художествами — в общем, она зашла к нему в квартиру. Из всего многообразия вариантов, которыми это могло закончиться, её «всего лишь» обвинили в краже антиквариата. К счастью, парень оказался порядочный и извинился, когда нашёл, но только не говори, что именно к этому инциденту она и стремилась.
Девка, что едет на дачу квасить — имеет целью, внезапно, на даче квасить. И состав этой «закваски», особенно в части, что касается лично её, определяет тоже только она лично. А то ведь обычно как бывает? Рыбалка-шашлычок, все выпивают чутка, ей предлагают «пошалить», а она чё-то не очень шалунья. У парней обидки, как же так, она такая в купальничке загорает, а у них дымится у троих. Начинают уговаривать, сначала себя: да это она стесняется, надо просто уломать, по ходу дела догоняются. Уламывают-уламывают — а она всё не ломается. Или наоборот, ломается, не знаю1. В конце концов от переносного смысла уламывания переходят к прямому.
Вроде правильно реконструировал? Но вот что интересно. Когда на дачу едет безотказная оторва — от неё и не скрывают, зачем позвали. А тут что ж не спросили? Ну а то ж она ж не поедет! То есть, они вполне трезво оценивали ситуацию и об её несогласии даже заранее знали. Ты тока ей не говори, а там уломаем. Ну вот, уломали. Ну и о каком тогда, к чёрту, «ну должна была понимать» идёт речь, если она как раз думала, что этого не будет, и они это прекрасно понимают?
А что ещё интересно. Сексуальное насилие — далеко не единственное, что три здоровых М под алкоголем и/или веществами могут сделать с одной Ж посреди полей и лесов. Можно её в колодец сбросить и уехать. На муравейник усадить. Расчленить живьём и на тот же шашлык пустить. Вытолкать босую-голую на дорогу — пусть дальноёбов попровоцирует, теперь-то уж точно сама нарывается, да? Могут и просто обобрать как липку и в деревне бросить. Так хуле ж тогда вдруг оказывается, что из всего пиздеца, который может случиться, если она по легкомыслию или излишнему доверию останется не в той компании — из всего этого она обязательно «хотела» и «стремилась» именно к одному конкретному?
Ни одна жертва мошенничества не желала и не допускала возможность, что её обманут. Ни один избитый гопотой ботан не хотел, чтобы его ногами отпинали. Жертвы маньяка вовсе не собирались ему под нож. Это не морализаторство, это, блядь, факт. Какое ни возьми преступление против доброй воли, нигде терпила не хотел, чтоб с ним это случилось, кроме почему-то одной узкой конкретной ситуации. Кстати, зачем ограничивать? Давай расширим! Простатический оргазм — вполне себе реальность, в том числе и у гетеро мужчин. Физиология дело такое, для всех общее. Я такие вещи особо не ищу, но когда пытался нарыть научные исследования о том, откуда и как берётся ориентация — попадались мнения, что такой оргазм ещё и сильнее традиционного. Наверно, это значит, что когда парень гуляет в шотрах с голым торсом — это он подсознательно хочет эти ощущения испытать. Ну а хуле нет-то? Так надо ж ему помочь, а то, видите ли, импринтинг, а он такого лишается.
Так что да. Если наука претендует на глобальные выводы, при этом объясняя только какой-то узкий круг ситуаций, и все эти выводы рассыпаются начисто при изменении хоть одной незначительной переменной, — то это какая-то не очень наука, да.
А вот то, что все эти рассуждения о провокациях и спекуляции на «самадуравиновата» появляются именно в этой теме, а не в какой-либо другой, не случайно. Ни одного раза я не слышал, что в случаях сексуального насилия над мужчиной на него каким-то образом пытались переложить вину за то, что он «сам хотел». Почему такое разделение? Да потому что если ему до такой степени по доброй воле не дают, что пришлось аж насиловать — это попросту позор. И насильник изо всех сил заинтересован в том, чтобы доказать, что на самом-то деле она его хочет. Доказать в первую очередь самому себе, для чего накидать как можно больше аргументов: и фантазии-то у всех, и возбуждение с оргазмом, и синдром утёнка, и, конечно, главные, ультимативные аргументы, «знала на что шла» и «а чо она???» — в общем, бабы дуры сами не знают чего хотят. А я знаю: меня она хотела, знаешь как текла? И сейчас хочет, а что в туалете вторую неделю то ревёт, то вешается — ну дык ётить, тела своего стыдится, да так, что мне его постоянно демонстрировала, сука. Кстати, даже довод о том, что жертва вены не вскрыла, каким-то образом записывается в подтверждение «хотения». Это вообще как? Какое отношение к верности действий преступника имеет стокгольмский синдром у его жертвы? У убитых вон вообще не спрашивают, хотели они или нет, и чо? Так что вовсе не «нормальное… с другой точки зрения» это поведение. И осознают они это сами прекрасно, ещё с самого зарождения плана. Просто надо любой ценой так выставить.
При обсуждении этой темы где-то на этом месте обычно положено на личности переходить. Обойдёмся без этого. Не знаю, по какой причине ты защищаешь эту точку зрения. Может, меня траллируешь или действительно не видел изъянов в логике.
Во многих ситуациях «самадуравиновата» справедливо в той мере, в какой это слово употребляется в быту. Если ротозей положит в задний карман кошелёк, в другой золотой айфон и сунется в транспорт, пусть не удивляется, что приедет с одним планшетом, и то только потому, что постоянно в руках держал. Виноват? Ну дебил он и есть дебил. Сам, дурак, виноват. Хотел-желал-стремился? Ну я тебя тоже тогда выебу и скажу — а хуле шнурки нагибался завязывать? Не знал, как это понимают?
резко, решительно эксперементирует с другими кошками, игнорируя котов
Ну это у тебя, видно, никогда две кошки не жили вполне себе друг на друга залазят. А кастрированные — ещё и котов при этом игнорируют, да. А друг на друга всё равно лезут. Правда, не знают, зачем.
нет нужды говорить, что психофизиология женщины и кошки вещи разные в своем развитии
Совершенно верно, нужды нет. Тогда почему есть нужда доказывать это тебе? Апелляция к физиологии, инстинктам и вообще животному поведению может служить для объяснения поступков человека, но никак не для их оправдания. Ну, если только в случае, когда он реально своими действиями не управлял — тот же аффект.
А уж в сексуальном поведении всё настолько со всех сторон отгорожено табуировнием и социальными условностями, что там уже почти и вовсе физиологии не осталось, сплошь везде одни конструкты.
нередко триггер будет носить роль спускового крючка для достижения оргазма, то есть являться даже позитивным моментом.
Вполне возможно, что если она первый раз кончила от страха, то и впоследствии она тоже будет кончать только от страха. Только этот условный рефлекс не будет являться положительным ни с физиологической точки зрения, ни с какой-либо ещё.
1 Почему в русском языке «ломается» и «не ломается» значит одно и то же ?