Наука, научный метод.

А еще можно серым кардиналом записаться, а государь говорящая голова, пусть сметают, мы другого поставим. Перманентная революция по дедушке Мао штука таки мощная.

а чо называть-то? еще со времен ивана 4 сие названо и отработано. Пипл будет рад, ибо из грязи можно будет прыгнуть в князи. Если он в лотереи играет, платя за сий призрачный шанс бабло, то анонимки писать тем более будет весьма и весьма охотно.
А назвать можно(переводя на современный новояз) а-ля "прогрессивные меры по починке соц. лифтов" и "радикальное решение коррупционного вопроса".
Главное регулярно показывать, как высоких чинов регулярно "принимают".

так и сегодняшнее себя жрет, только медленнее, т.к. метод нашего фашика в абсолют не введен. А так он присутствует в любом гос-ве.

Ну зачем же так о магии?! Ну не так фсе это работает. Обыватель о магии нихт ферштейн.
Да и магия фигня,
а вот теургия
но там нужно зело сильно в методе разбираться
А так шаман верно сказал

Вот вы исповедуете научную религию, бабка с 40 квартиры крайне спец. форму христианской религии, приправленную магией, Вася Пупкин с 20 квартиры - научно-экономический материализм, Инфернальное существо - целокупный пофигизм.
Хотя слово "религия" здесь неуместно,  т.к. оно обозначает спец. форму веры.
Вы (и я, и бабка, и Вася Пупкин) верите, т.е. мы имеем суждения, которые не ставятся под сомнения ни при каких случаях и отрицается все, что противоречит  нашим суждениям (да и просто не включается в систему, которую составляют наши суждения).
Конкретно у вас ваша вера состоит в абсолютизации науки как метода познания.

з.ы. белого монашества не существует. Есть белое(женатое) духовенство, а есть черное духовенство(монахи).
И утилизировать надо и первую, и вторую категорию, одновременно конфискуя мат. ценности организации, которой вышеназванные категории принадлежат.

это за др. Грецию? Ну некоторое время таки да.
Но вот почему? Учим историю и отделяем причины от следствий.

Нет, мы исповедуем научный подход. Он отличается от религии тем что ни во что не обязательно верить, и тем что ни одна научная теория не является истиной в конечной инстанции (даже сама научная методология), все можно изменять и переделывать, если это потребуется. Наука работает и способна это доказать - вот ее отличительная черта.

Если вам непонятны отличия, то давайте дальше спорить предметно. Говорите что в науке вы считаете неправильным и догматичным и я объясню что да как.

Нет. Что угодно может быть включено в систему если это существует. Система будет переделана так, чтобы это включать. Если переделать систему не смогут, создадут параллельную и будут поддерживать ее до лучших времен (пока не получится свести две системы воедино). Наука практична, в ней нет непреложных запретов.

Пример таких параллельных систем знания: ОТО (геометрическая теория гравитации) и квантовая механика (точнее квантовая теория поля). Обе прекрасно работают в тех границах применимости, в каких мы можем их проверить. Но местами друг другу противоречат и одним естественным способом не сходятся. Квантовая гравитация - теория будущего, которую предстоит открыть.

Опять же неверно. У научного подхода есть границы применимости (это в частности любые единичные случаи, которые невозможно регулярно наблюдать или воспроизвести. их наука не может объяснить, т.к. в ее основе лежит повторяемость явлений). У языка науки - математики есть границы применимости. Как доказал Гегель, любая формальная система неполна либо взаимно противоречива. Это событие кстати изменило существовавшие тогда принципы научного познания. И сейчас эти принципы не являются законченными, могут быть еще сколько угодно раз изменены ввиду открывшихся новых обстоятельств.

Альтернативные науке подходы могут иметь смысл, если будут давать результаты хотя-бы сравнимые с наукой. Но практикуя их науку знать обязательно, чтобы не пройтись лично по всем заботливо разложенным граблям. Научное знание нельзя просто так выбросить и объявить неверным, в любом случае его придется учитывать.

PS: дайте мне магию! Я буду ее изучать!

Редактировался Северус (2016-12-24 08 ч.)

ок.

Вы считаете его единственным правомерным способом познания?

а где вы увидели отрицание науки? Я ее не отрицаю, наоборот, даже очень уважаю, но исключительно в границах ее применимости.

Аналогия. А вот как сравнить следующее. Что результативнее:  лингвистика или физика?

Нет. Я не считаю что нужно ограничиваться чем-то одним. Просто не вижу годной альтернативы. Появится - велком.

подобное еще лейбниц говорил не говорил ли?

И то и другое дает результаты, просто разные. Если с точки зрения строгости соблюдения методологии науки - лингвистика уже на грани научности. Психология тоже где-то там. Их бы стоило почистить от мусора и устроить перепроверку массива знаний. А то слишком много хуйни высосанной из пальца.

Говорить могли многие, но Гедель доказал математически. Теорема Гёделя о неполноте.
До этого превалировало мнение что можно построить законченную систему знаний, в которой новые знания можно целиком и полностью выводить из старых (эксперимент не нужен), после от этой концепции отказались.

PS: почитайте про позитивизм и постпозитивизм, они сейчас приняты за основу философии науки.
PPS: науки и их результаты было бы полезно ранжировать по степени доверия. Особенно это важно для правосудия, т.к. генетическая, баллистическая и лингвистическая экспертизы очень сильно неравноценны по достоверности.

Редактировался Северус (2016-12-24 09 ч.)

О как. Мы таки сближаемся. Кажется все проблема нашего взаимонепонимания лежит в сфере представлений о бытии. Вы представляете его чем-то  довольно однородным, скажем по другому, у вас оно лежит исключительно в горизонтальной плоскости. Мы имеем один предмет и ищем наиболее адекватные методы его познания. И по вашему это научный метод.
Мое же представление о бытии можно назвать "вертикальным". Есть разные ровни, качественно сильно отличные друг от друга.(разумеется все это весьма грубо и условно) И, допустим, 3-5 уровни изучаемы научным методом, 1-2 магическим, 6-10 теургическим, 11-15 гностическим и т.д. И каждый метод правомерен исключительно на своих уровнях, на др. он бесполезен и рез. не дает.
Поэтому и сравнить результаты изучения различных уровней невозможно, ибо сравнивать можно качественно одинаковое, которое различно лишь количественно. Я аналогию не зря привел. И вы сами ответили, что

Примените сие к моей схеме.
Вы же не будите проверять результаты физики спец. методом лингвистики.

Как я вкурил, основным атрибутом научного метода является т.к. чекеризм.

читали и считаем, что они применимы к определенным уровням бытия(как уже писалось ранее). Но не согласимся с их тенденциями ограничить бытие именно этими уровнями.

Северус, почему к гомеопатам такое отношение?  Это те, кто травками лечится? Что ненаучного?  В травках содержаться различные соединения, которые могут быть полезны.Лекарства многие делаются из растительного сырья.   Я сам пью ромашковый отвар, когда болит горло и результат ЕСТЬ.

Portos, не не травками, травками травники лечат
А гомеопатия что-то вроде прививок по принципу "подобное лечу подобным".
хотя "подобное" содержится там в таких кол-вах, что его там практически нет.
енто все равно что глюкозу вместо антибиотиков жрать
нифига не помогает.
небольшая цитата(для прояснения

вот только лекарства в дозе практически нет(концентрация близка к 0 ), чистая "глюкоза"

Редактировался mefistofel2 (2016-12-24 09 ч.)

Нет, гомеопаты это те которые лечатся лекарством не содержащим действующего вещества, объясняя что дескать помогает из-за памяти воды и прочей чуши. Это лекарство в котором нет лекарства, работает оно как плацебо. Гомеопатия - это плацебо-терапия, ее есть смысл назначать только когда лечение не нужно, но человек очень просит.

Говоря простым языком - это мошенники, которые наживаются на желании людей вылечиться. Это мошенничество легализовано потому что существует уже 200 лет.

Это не гомеопатия. Лечение травами научно и оно работает.

А как у этих методов обстоят дела с проверяемостью результатов? Научный метод отличается от всего прочего именно проверяемостью. Если проверяемости нет, зачем нужны такие знания? Чем они отличаются от заблуждений и наркотического бреда?

Редактировался Северус (2016-12-24 10 ч.)

Это сообщение перенесено из темы Государство-мечта. MadCat

к стенке. После попов, но перед астрологами.
Понял, ошибался.

вже методичка у них поменялась?!
з.ы. гугльнул. таки поменялась.

вот и корень не понимания. Чекеризм работает лишь на определенных уровнях, вернее не совсем так.
Пройдемся более развернуто по сему.
Проверяемость предполагает возможность словесно зафиксировать результаты.
Слово же есть символ, несущий некое/некие значение/значения.
Так вот, не все словами и даже языком математики описывается(особенно не описывается языком математики, т.к. это  зело качественно отличные вещи, которые в силу своей спец. качеств, сильно отличающихся от качеств рассматриваемых вещей, математика описать не в состоянии)
А как Вася Пупкин проверит ваши результаты, если вы их не в силах описать в более-менее формальном и понятном Васе виде?
Другими словами, на уровнях науки в бытие зело обладает такой качественной характеристикой как "количественость"(да-да, понимаю звучит немного противоречиво, но на деле это весьма логично, если принять за отправную точку, что есть исключительно качества и "количественость" есть одно из таких качеств). На остальных уровнях бытия преобладают другие качества, человеческим языком неописуемые либо описуемые очень и очень слабо(другими словами "неизрекаемые")
Поэтому научным методом выявить сии уровни невозможно, также как невозможно через молоток рассмотреть инфузорию-туфельку.

вы с такой уничижительной коннотацией...
С точки зрения научного метода это безусловно заблуждения и бред, чтобы сие стало "реальным" надо пользовать иные методики.
Вы же не открываете дверь в дом ключом от авто, а вот применительно к предметам нашего дискурса пытаетесь сделать это, а когда не получается, говорите, что двери не существует, что она бред, и что на самом деле перед вами стена.

вот тоже интересный вопрос. Я бы сказал, что в-ва позволяют "ловить" "сигнал" др. уровней, но он зело и зело искажен, часто от слова совсем. + накладываются(бессознательно, что и хреново) априорные суждения индивида.

за продавцов всякого эзотеризма, личностного роста, приворотов и т.д.
Это безусловно шарлатаны и проходимцы, которых к стенке однозначно, родню в солнечным магадан, имущество конфисковать.
Они, по сути, предмета своего не знают, а знают лишь терминоголию с зело искаженным значением.
И под оберткой этой терминологии пытаются впарить вполне имманентные нашему уровню бытия,  некоторые из их идей вполне "научны"(в том смысле, что концепты взяты с науки, пересказаны в спец. терминологии и перенесены в сов. не подходящую сферу применения). Как пример последнего, можно взять закон сохранения энергии, который впариватют под оккультно-эзотерической терминологией лохам, хотя в той области, в кот. пытаются влезть лоховоды, ничего подобного нет. Если и использовать метафору сего закона, то исключ. как очень неточную метафору, но его впаривают в буквальном смысле.
Суть же в том, что закономерности уровня, допустим, 3 не применимы на уровне, допустим, 12.

По идее, это проблемы Васи Пупкина. Ему стоит либо подтянуть уровень знаний до понимания предмета, либо не лезть в то, что не понимает (то есть не формировать свое мнение по этим темам).

Не совсем понятно, о чем идет речь (наверное, потому, что я новый год начал раньше времени отмечать ). Вы могли бы привести примеры?

Магия это часть науки, которую ещё не познала теоретически официальная наука, но познала народная практика.
Поэтому насчёт гомеопатии и астрологии не надо лукавить.
Раньше было такое гомеопатическое лекарство Антигрипин. Я его на совей шкуре проверил. Нескольких таблеток хватало что бы выличиться от грипа и не болеть им весь сезон. Одной таблетки хватало для приобретения от грипа имунитета на весь сезон. Продавалось в аптеке, входило в официальный список лекарств и выписывалось врачами.
Потом поменялся производитель и лекарство перестало работать. Потом вообще выпустили химическую бурду с таким же названием, от которой только хуже становилось. Но то изначальное лекарство твёрдо работало.
Так же с другими народными методами. Ацетилка взята у индейцев. Лекарство от проказы там же. От эпилепсии первое действенное лекарство из колдовских книг. И так много чего.
Если взять астрологию.
Чижевский. Очень даже именитый учёный. Изучил и доказал влияние солнца на биосферу. Сейчас его труды изучают медики, прогнозы солнечной активности есть на всех сайтах с прогнозами погоды.
Конечно, если купить пучок всяких трав по совету торгаша на рынке или обратиться в астрологический салон, то толку не будет. Но при грамотном научном подходе выхлоп есть.

Я реалист.
Я не признаю догмы, хоть научные, хоть религиозные, без разницы.
Я ни во что не верю, что касается убеждений.
Я точоно знаю что вот это есть, а того нет. То есть с чем сталкивался практически о том и пишу. Касательно же того с чем не сталкивался, о том я мнений не составляю даже для себя.

Согласен.

Нет это я за древнюю Русь.

Что то прямопротивоположные по смыслу фразы.
Если хоть немного знакомы с наукой, а не со школьным учебником, то должны знать, что ото вообще не работает. Это признал ещё её создатель Пуанкаре. Но это священый грааль науки, её библия и десять заповедей и за любое публичное посягательство вылетаешь из науки быстрее пули.
В истории вообще мрак, её успешно опровергают уже любители, далёкие от науки.
С космосом ложили на научные методы доказательства и полностью заменили их на мультики.
Генетики, котороые ещё не доросли даже до самых основ своей науки, уже во всю на словах делают чудеса, которые на проверку выходят пшиком и выкинутыми на ветер деньгами.
Так что современная наука это религия полностью. И места научным методам в ней нет.

Редактировался shaman44 (2016-12-24 23 ч.)

То есть, вы на практике убедились, что

?
GPS-навигаторами, кстати, никогда не доводилось пользоваться?

Marauder, да.
И что могут доказать или опровергнуть жпс навигаторы

Все ваши филосовствования банально упираются в определения слов "познание". У Северуса это одно, а у ТСа другое. Да и само понятие о "знании"...
Вы сначала договоритесь, а потом познавайте.

Я вообще не понимаю, зачем вы сравниваете религию с научным методом.
Религия - это религия. Вера -  это вера. Научный метод - это научный метод.
Не нужно пытать сравнивать теплое с мягким.

Северус, с чего ты взял, что люди юзают религию или веру как средство для познания чего-либо? Или для достижения какого-то результата?

Да, так уж получилось, что благодаря науке, люди за свою историю очень много всего изобретали и так далее. Так уж вышло, что знать все про все не получится. Человек не сможет.
Ты ведь сам далеко не все знаешь. Никто же тебя не называет техноварваром.

Никакая это не научная религия. Религия это одно. Наука - это другое.
В религии я верю в бога. В науке я верю в гравитацию.
Разница в том, что бог мне пока ничего не дает, а гравитация проверяется эксперементально. Объективно. Это важно.
Других более менее объективных методов познания, кроме научного, пока нет.

Я верю в гравитацию. Ставлю под сомнение ее существование. Прыгаю с крыши, падая вниз экспериментально доказывая, что она таки существует.

Кто-то верит в магию. Ну сами понимаете, ни эксперементально, никак объективно доказать нельзя, что это работает. Посему - это хуйня.

Вот и вся разница.
У себя в голове вы можете ставить или не ставить под сомнение все что угодно.

Все таки то был Гоголь. 

Ну так ии? Теорема это находится и работает только в рамках метематики. А тут говорят за методы познания вне ее. В рамках математики я могу и доказать и опровергнуть существоване бога, к примеру. Но вопрос этот выходит за рамки математики.
Математика не отвечает ни на какие подобные вопросы. Посему научный метод познания тут не работает.

Нужно открывать третий глаз.

И эти другие методы, естественно, субъективны.
Еще раз, субъективно у себя в голове, с наркотиками или без, с галлюцинациями или без, можно принять или не принять за истину все что угодно. И если к тебе домой пришел Иисус и разговаривал с тобой, то это будет истиной. Потому что это было. И такая реальность ничем не отличается от реальности другого человека. Потому что, если смотреть с научной точки зрения, даже глюки в голове есть реальность. А если не может отличить, то какая разница?
Опустим тот момент, что не ясно, что такое раельность вообще.

Что-то в этом есть. Наверное вы имеете в виду, что существуют вещи, которые невозможно описать, потому что они выходят за рамки языка?
Все таки не соглашусь, потому что все что человек может представить, придумать, и так далее, все это можно описать в рамках языка. Лично я так считаю.

В целом мысль с уровнями ясна. Но конкретных примеров не будет?

Если это реальный пример, а не от балды, то научный метод в этих уровнях будет наиболее объективным. Давайте субъективные уровни оставим для магов и гомеопатов. Они как раз на этих уровнях и познают. При этом то что они познают является истиной на этих уровнях. Все таки мы в обществе живем. Я так-то могу на каком-нибудь уровне познать что свиньи умеют летать, и для
меня самого это будет истиной. Но живем то мы в обществе. Важна объективность.

За лингвистику согласен. За психологию нет. Слишком долго отчищать от говна придется. С таким же успехом можно попытаться чистиить от говно гомеопатю или че нить подобное.

Да ну? Пруфов, естественно, не будет?
Народная практика.
Все ваши примеры из жизнь - это ваш субъективный опыт.
Наукой это не станет потому, что объективно доказать это нельзя.

О как. Опровергают даже. А ничего что теория много всего дала?
Наука, такая штука как бы...
Ну вот если теория работает - значит это истина. Да и все в принципе.
Если не работает - значит хуетень.
Опровергать можно сколько угодно. Полностю неверно она быть не может.

Мы обсуждаем научный метод, а не долбаебов, которые разворовывают деньги, выделенные на исследования какой-то хуйни. Стволовые клетки - хуйня. Клонирование - хуйня. Заморозка - хуйня.

Нет.

Итог такой.
Научный метод на данный момент единственным объективным методом познания.
Познания, как выразился ТС, на других уровнях, являются субъективными.
Посколько мы живем в обществе, важна именно объективность.
Посему научный метод работает, а остальное нет.

А познавать на других уровнях можно тихо у себя дома, принимая галлюциногены и тому подобное. Ловить сигнал, как было сказано выше.

Это как раз и были ссылки на то как магия переходит в науку.
Это очень известные научные разработки сделанные на базе магических знаний.

С исторей проблема как раз не в теории, а в том что тория не соответсвует фактам. На этом и ловят историков любители.

Проблема в том, что деньги не разворовываются. В науке стало полно теорий выдумок, оторванных от фактов, которые утверждены наукой в качестве догм. Соответсвенно иследования, основанные на догмах дают отрицательный результат. Согласно научному методу после отрицательного результата теория должна быть пересмотрена. Но этого не происходит, потому что догма. Опыт повторяют, выбрасывая деньги на ветер. Потом ещё раз. Потом ещё, пытаясь с каждым новым опытом подогнать факты под догмы. При этом куча средств попросту теряется зря.

Есть чёткое научное определение.

Но наука в действительности уже давно стала основываться на догмах. Там ото, происхождение человека от обезьяны через постепенные мутации, учение о том что древнии цивилизации были примитивны и прочее.
Поэтому современная наука, по её же определению, является религией.
Кстати и религии не лишены научности. Их догмы имеют вполне физическое влияние в областях подобных социологии, психологии, психиатрии, политики.

Кстати можно.
Берём нумерологию и астрологию. Там есть разделы посвящёные связи личностных характеристик людей с датами их рождения и именами. Можно посмотреть насколько точно совпадают данные астрологов и нумерологов с действительностью.
Потом опять же народные методы лечения. Работает, причём по всем законам биологии и химии.
Самая главная проблема во всём этом, что вокруг магии крутится огромное колчество мошенников. Соответственно первое же что будет найдено в литературе и интернете почти наверняка окажется бредом. Но по мере набора материала будут появляться и рабочие конструкции.
К примеру уже из моей практики. Календула хорошо заживляет раны. Возможно вообще близка к регенерации тканей. Ромашка успокаивает. Мысль способна контролировать тело, включая такие процессы как регенерация, управление сердцем и дыханием, температурным балансом, чувствами. В природе существуют циклы, которые влияют на поведение людей, вполне способны влиять на характер человека. Много чего ещё.